istoriograf (istoriograf) wrote,
istoriograf
istoriograf

Categories:

Разное: советское и русское

Вопрос о русском и советском очень часто дебатируется в исторической публицистике. Сразу хочу сказать, что для меня тут много не продумано и не определено. Так, мысли вслух. Прошу не воспринимать это как манифесты и прочее.
Отождествление России и СССР, столь популярное в белорусской историографии и публицистике, мне представляется ошибочным. СССР не является русским национальным государством. Это подчеркивалось, например, в конституции 1977 г. СССР, где прямо говорилось, что это государство, в котором «сложилась новая историческая общность – советский народ». Этот советский народ есть субъект и источник власти согласно конституции 1977 г. Даже РСФСР согласно конституции 1978 г. – это не русская, а РОССИЙСКАЯ советская федеративная социалистическая республика в отличие от БССР, которая все же БЕЛАРУСКАЯ савецкая сацыялiстычная рэспублiка. Считать, что Российская империя препятствовала формированию русской нации, а в период революции 1917-1920 гг. и далее сложились предпосылки для развития русского национального движения – это исторический дальтонизм: Франции империя не мешала, Великобритании империя не мешала, а вот русским надо было любой ценой избавиться от империи, чтобы сформироваться как нация? Так, в 1922 г. Ленин предлагал в качестве названия государства вариант СРЕА (Союз республик Европы и Азии), беспокоился о том, что «ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке». СССР должен быть сконструирован так, чтобы «защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ». Это высказывания главы правительства РСФСР и партии были бы просто невозможны, если РСФСР являлась бы русским национальным государством!
Предложу рискованную и неполиткорректную аналогию: Германская империя – Веймарская Германия – национал-социалистическая Германия – это немецкая история, точнее немецкого государства? Как бы не осуждать НСДПА – это немецкая националистическая партия, которая открыто заявляла, что действует в интересах немецкой нации. Германия превыше всего! Как она понимала эти интересы, какие преступления совершила, к чему привела ее деятельность для Германии и немцев, выносим здесь за скобки. Однако можно ли представить члена НСДПА, который ратует за создание Баварской или Саксонской республики, поскольку баварцы и саксонцы – это отдельные германские нации, выступает за включение в германскую федерацию Чешской республики на правах Прусской, клеймит на партийных митингах великогерманский шовинизм и принимает конституцию, в которой декларирует формирование в Германии новой исторической национал-социалистической общности? В конце концов, меняет название Германии на аббревиатуру?
А Российская империя – Россия Временного правительства – РСФСР – СССР – это непрерывная история русского государства? А РСДРП (б) – РКП (б) – ВКП(б) – КПСС – это русская социалистическая партия? Каково это было бы публично услышать на партийном съезде: Россия для русских?
Что касается критерия русская – советская культура, то здесь, как мне кажется, следует руководствоваться ленинским разграничением о «двух национальных культурах в каждой национальной культуре». Культуркампф большевиков заключается в борьбе с «господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов, развивая исключительно в интернациональном духе и в теснейшем союзе с рабочими иных стран те зачатки, которые имеются и в нашей истории демократического и рабочего движения». Вообще для главного идеолога РСДРП (б) национальная культура – это миф, поскольку существует поповская, помещичья или буржуазная классовая культура, которая доминирует в обществе. Советская культура формируется путем изъятия «из каждой национальной культуры … только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации». Для пролетарской культуры советского общества из русской дореволюционной культуры по Ленину берется только «великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова», т.е. социал-демократическая и революционная пропаганда. Роман «Что делать?» или социал-демократические прописи отца-основателя российской социал-демократии как образец русской культуры? Таким образом, к советской культуре относится только то, что соответствует революционному тренду, который принципиально отрицает «лозунг национальной культуры», национальной России. Ведь отнюдь не случайно, что советская культура запредельно «идеологична» (теория «социалистического реализма» в литературе и искусстве). По мере отхода от этой революционной тенденции и обращении к дореволюционной культуре и традиции, можно говорить о русской культуре или, по крайней мере, русско-советской культуре, поскольку следующие поколения жили в ином мире. Однако мне кажется, что проблема сложнее. Что вообще означает быть русским в СССР? Процитирую О. Шпенглера: «ни единство языка, ни единство телесного происхождения не играет здесь решающей роли. Отличие народа от населения, то, что выделяет народ из населения, заключается во внутреннем переживании понятия Мы. Чем глубже это чувство, тем сильнее жизненная сила объединения. Бывают энергичные, тусклые, преходящие и неистребимые формы народов. Они могут менять язык, расу, название и страну проживания, но до тех пор, пока в них жива душа, они в состоянии принимать в свою среду людей самого различного происхождения и придавать им другую форму. Название «римляне» во времена Ганнибала обозначало народ, а во времена Траяна – только население». И еще одну цитату: «Все великие события истории совершались не народами. Наоборот, они впервые породили народы. Каждое действие изменяет что-то в душе действующего. Поначалу люди объединялись вокруг знаменитого имени. То, что за звучанием этого имени стоит уже не толпа, а народ, - это следствие, а не предпосылка великих событий». Эти суждения О. Шпенглера мне показались интересными, поскольку создание советского государства имело следствием появление «советского народа», тех, кто, в том числе и этнические русские, принимал активное и сознательное участие в создании СССР, который идеологически отрицал дореволюционную Россию. Однако русские в большинстве своем воевали в составе армий белого движения, в том числе за единую и неделимую Россию. Другой вопрос, что русские продолжали свое существование в СССР, служили в армии, милиции, КГБ, возводили промышленные объекты по всей стране, составляли большинство интеллигенции, но это была СОВЕТСКАЯ армия, милиция, интеллигенция, а не РУССКАЯ армия, милиция и т.п. Причем русскость определяется не количественным перевесом «населения» определенной «национальности», а культурой и национальной политикой государства. Возьмем пример из белорусской истории XIX – начала XX в. После польского восстания 1830-1831 гг. правительство, несмотря на недостатки и отступления, обусловленные как объективными (мне иногда кажется, что оппоненты РИ упрекают русское правительство в том, что оно не действовало советскими методами), так и субъективными факторами (борьбой мнений, проектов), проводило стратегическую линию на усиление русского начала в крае (от Полоцкого церковного собора до обеспечения в органах земского самоуправления большинства за православным населением). В СССР, при всем почтении, такой линии не наблюдаю.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments