istoriograf (istoriograf) wrote,
istoriograf
istoriograf

Categories:

Не сотвори себе кумира

Часть выступления профессора Станислава Беленя под названием «Юзеф Пилсудский – анатомия культа и переворота» на презентации книги В. Модзелевского «Польша – Россия. Чудо над Вислой. Победа возвестившая катастрофу».

Понятие «государственный переворот» (coup d’état) известно с тех пор, когда три с половиной века назад оно появилось в названии труда Габриэля Ноде «Considerations politiques sur les coups d’Etat» в 1639 году.

В истории политических систем достаточно эпизодов, которые с сегодняшней точки зрения можно было бы рассматривать как перевороты (однако, нет никакой связи между понятиями, которые использовались и используются как синонимы для обозначения государственного переворота: восстания, мятеж, революции, путч, рокош, гражданские войны, дворцовые перевороты).
Парадигматическим или модельным для теоретиков политики был переворот Наполеона Бонапарта 18 брюмера (9-10 ноября) в 1799 году, который Наполеон III повторил 2 декабря 1851 года. Хотя существует обширная теоретическая литература по переворотам, однако каждый из них следует рассматривать в конкретном историческом, доктринальном и мировоззренческом контексте. То, что для одних является государственным преступлением, для других может быть «актом спасения», выходом на сцену «избавителя». Последствия переворотов в истории тоже были разными. Некоторые из них навсегда изменили существующие политические системы, другие только изменили разделение ролей в политической элите.
Что касается майского переворота, то он никогда не получил такого теоретического исследования, подготовленного итальянским писателем, журналистом и дипломатом, сторонником, а затем противником Бенито Муссолини - Курцио Малапарте.В 1931 году он опубликовал в Париже книгу под названием Technique du coup d'état (Техника государственного переворота), публикация которой была запрещена в Италии, когда Муссолини узнал, что он является одним из ее главных героев. Распространение работы считалось опасным. Книга Малапарте, опубликованная на немецком языке, оказалась на костре в Лейпциге и была публично осуждена после прихода Гитлера к власти. В октябре 1933 года, после возвращения в Италию, автор был арестован (вероятно, по просьбе Гитлера) и приговорен к ссылке. Новаторским в книге Малапарте было то, что, используя ранее полученные знания о политических кризисах (включая достижения Льва Троцкого о захвате стратегических институтов в государстве), он показал, что переворот эффективен, когда он опирается на «техническую процедуру» перехвата контроля, в сущности, на саботаже неврологических узлов и механизмов государства - электростанций, железных дорог, радиостанции, транспортных узлов, портов, водопроводов, газовых заводов.
«Чистые» политические маневры, направленные на смену правителя, относятся скорее к «дворцовым переворотам» и не приводят к системным изменениям более глубокого характера. Малапарте доказал, что переворотом не является ни восстания мятежных масс, ни готовившие его в подполье революционные политические партии. Это работа горстки решительных заговорщиков, которые добиваются успеха, когда хорошо рассчитанными действиями и в нужный момент они свергают существующую власть и занимают ее собственное место.
Суть каждого переворота - присвоение себе всей полноты органов и атрибутов политической власти при использовании в значительном масштабе инструментов запугивания и физического насилия. Майский переворот подпадает под все элементы этого определения. Число его жертв (почти никто не знает настоящих данных) - 215 солдат и 379 мирных жителей - было больше, чем во всех социальных восстаниях времен ПНР. Некоторым оправданием для Пилсудского был тот факт, что переворот не уничтожил полностью парламентаризм, а привел к отходу от демократии в сторону авторитаризма («цезаризма», «бонапартизма», «правительства полковников»). Несмотря на резкую критику со стороны политических оппонентов, в Польше так и не появилось аналитического исследование политологического характера - ни при жизни Пилсудского, ни позже – которое глубже объяснило значение различных аспектов этого явления. Например, каково было классовое происхождение и социальная поддержка переворота? На чем основывалась олигархизация тогдашней политической системы, и какую роль государственный капитализм играл в поддержании диктатуры? Каково было внешнее вмешательство, особенно роль британской разведки, а также связи с большевиками? Какую роль в конечном итоге сыграли черты личности - необузданная жажда власти, психическое заболевание диктатора, степень его невменяемости и фактическая изоляция с 1930 года до его смерти; каков был процесс принятия решений, и кто фактически осуществлял власть в государстве?
Известно, что существовала некоторая идеологическая дезориентация, вызванная тем фактом, что переворот поддержали левые партии, в том числе коммунисты, и профсоюзы, которые вскоре убедились, что они потеряли больше, чем получили. Диктатор и его окружение скорее поставили на идеологический прагматизм, который позволил усилить исполнительную власть, но при сохранении фасадного парламентаризма, многопартийности и апеллирования к завоеванной независимости. Это позволило получить поддержку от разных групп: от землевладельцев до среднего класса, интеллигенции и народных масс.
Переворот не был ответом на популистские устремления. Скорее, он был следствием союза бюрократии и армии с классами собственноков. В свете политического конфликта, возможно, у него даже не было альтернативы. Возможно, это была бы гражданская война между политическими лагерями левых и правых. Так, может быть, центристский переворот спас Польшу от гражданской войны? Никто не дал обоснованного социологического и политологического ответа на этот вопрос. Сама реконструкция событий различается в зависимости от идеологических установок их авторов.
Молодая польская государственность боролась с огромными жизненно важными проблемами - установлением границ и их защитой, восстановлением и интеграцией экономики, объединением правовых систем и, наконец, созданием конституционных рамок для молодой государственности. Атавистическая ненависть между политическими партиями быстро привела к «общественному разочарованию». Нестабильность правительства, вызванная фрагментацией политической сцены, возбудили неприязнь к парламентаризму. (В 1922 году в Сейме было 14 политических фракций. Менее чем за 8 лет, в период 1918-1926 годов, в Польше было 14 правительств. Это не было исключительным явлением. Например, Австрия пережила 23 правительства в 1918-1934 годах (16 лет)). Уставшие от повседневных невзгод (бедности), люди начали сомневаться в достоинствах демократического строя. Это явление будет повторяться вплоть до нашего времени и обосновывать потребность в радикальных изменениях в разных государствах.
С помощью ссылок на «легионерскую легенду» и мистифицированного «гения вождя» во время большевистского наступления на Варшаву на этом основании можно было создать соответствующий психологический климат, своеобразное «моральное оправдание» для «санации» - исцеления государства и выведения общества из тупика. Вскоре выяснилось, что у заговорщиков нет ни компетенций, ни внятного идеологического рецепта. Жестокие методы силового правления замаскировали некомпетентность и неудачи, усмирили бунтарские настроения (протесты рабочих, крестьянские забастовки, сепаратизм украинского меньшинства). После смерти диктатора Лагерь национального объединения не смог устранить глубокий раскол в политически разделенном обществе.
Однако Пилсудский оправдал определенные ожидания идентификации (создания идентичности) и интеграции. Общество после разделов нуждалось в связке, которая объединила бы их в одну нацию. Поэтому ореол военного и политического лидера был особенно полезен в фазе консолидации молодого государства (1918-1922). Утерянные государственные традиции реконструировались вокруг полководца, а затем и маршала, а в символической сфере - веры в силу возрожденной родины. Граждане Второй Польской Республики в эмоциональной сфере, через культ Пилсудского, уходящий корнями в его революционную борьбу за независимость (какой бы она ни была на самом деле), удовлетворяли основные желания и потребности - безопасность, защиту границ, уважение к армии. и романтический героизм, а также гордость за восстановленную государственность. Кажется, что только в этом психологическом, эмоциональном и моральном контексте можно понять огромную снисходительность ко всем недостаткам Юзефа Пилсудского и ущербу, нанесенному Польше его диктатурой.
Бенедикт Андерсон и конструктивисты помогают понять роль маршала - лидера и диктатора - в создании нации как «воображаемого сообщества», подчеркивая роль мифа, символов и ритуалов в формировании массового воображения, героического нарратива, показывающего драматургию событий, ведущих к успеху и победе. Выборочный отбор исторических фактов, идеологическая интерпретация прошлого (исключение неудобных событий) и, наконец, обращение к риторике и патриотическому символизму должны были вызвать рефлекс единодушного эмоционального подъема, веры в то, что поляки сделали единственно правильный выбор и наделили уважением того, без кого никогда бы не получили достигнутого. Пилсудский, а точнее его миф, стал «краеугольным камнем» национального сообщества, реконструированной национальной идентичности и интеграцией. Сознательная часть общества, в патетическом воодушевлении как в ежедневном «плебисците» Эрнеста Ренана, подтвердила свою принадлежность к нации и возрожденному государству после периода несвободы. Особенно, когда в 1932 году началась методическая идеологическая обработка и пропаганда в сфере образования.
Важным аспектом государственного переворота является легитимизация власти после ее незаконного завоевания. Ссылаясь на теорию легитимности власти Макса Вебера , можно заметить, что правление Юзефа Пилсудского является харизматическим типом, хотя в значительной степени эта харизма была создана искусственно. Военные заслуги (часто манипулированные), воинское звание (сомнительное вследствие компетентности и храбрости) и обращение к повстанческо-революционной традиции также послужили основой для традиционной легитимности. Этому служил сознательно созданный и распространяемый миф, не поддающийся проверке, принимаемый общественным мнением как очевидная истина, дарованная Судьбой и Провидением.
Следует отметить - также имея в виду современное общество -- состояние общественного сознания того времени - в 1920-е и 1930-е годы. Похоже, что большинство общества того времени было скорее примитивным и политически неискушенным, ожидала простого приказа, четких сокращений и упрощений, касающихся политики и государства. В конце концов, даже сегодня, сто лет спустя, политическая осведомленность и знание конституционных механизмов государства относительно низки. Лица, лишенные знаний о политике и государстве, воспринимают символику харизматической и традиционной власти как очевидную, чтобы успокоить индивидуальное признание и почувствовать себя членами сообщества.
Авторитарные правительства после Первой мировой войны, в эпоху консолидации националистических идеологий и упрочения молодых национальных государств, щедро обращались к обожествленным при жизни личностям, имеющим магическое влияние на массы. Сильное государство должно было символизироваться бесстрашным руководителем, гениальным вождем, любимым лидером, просто «гением нации». Иногда этой «сакрализации» способствовала болезнь и смерть полководца (nomen omen Пилсудский умер в годовщину майского переворота в 1935 году). «Национальные похороны», патетическая похоронная церемония - маршрут похоронной процессии от Варшавы до Кракова, погребение на Вавеле, прощальная речь полевого епископа Гавлины – подчеркивали величие вождя. Они также дали идеологический и моральный мандат его соратникам, наследникам и преемникам. Однако вскоре выяснилось, что после смерти Юзефа Пилсудского не оказалось его достойных преемников. Окружение Пилсудского не справилось с вызовами и угрозами, с которыми оно столкнулось в конце 1930-х годов. Хотя неизвестно, что сам Пилсудский сделал бы в этой ситуации, особенно перед лицом политики Сталина и Гитлера, тот факт, что он умер до сентябрьской катастрофы, дало ему право на бессмертие мифа, созданного при жизни.
Майский переворот - парадоксальным образом - хотя это было явное беззаконие - трактовался как «высшая необходимость», как своеобразное продолжение повстанческой традиции, по сути, по словам Гомбровича, это было ее инфантильное переворачивание с ног на голову. Это было «восстание» против собственного государства и законной власти (фактически измена). Успех Пилсудского основывался на том, что с его политическим анахронизмом XIX века, пиететом к Словацкому и почитанием январских повстанцев, он предпринял эффективную попытку установить преемственность с «потерянным прошлым». Эрик Хобсбаун и Теренс Рейнджер называют это явление «изобретением традиций». Все современные поляки стали ее наследниками и заложниками. Другой традиции просто не придумано.
Пилсудский со своей легендой нашел плодородную почву - обстоятельства места и времени, социальный, геополитический, экономический и психологический контекст. Все это способствовало эмоциональной постановке политики, даже когда наносило серьезный ущерб престижу и имиджу молодого государства, не говоря уже об одиночестве на европейской арене. Также в наши дни явное ограничение демократических форм правления (так называемый ползучий переворот) не является морально предосудительным в глазах многих граждан.
Современные правители Польши - как и пилсудчики в прошлом - продолжают «национальную традицию», создавая себя как «настоящих патриотов», которые мудрее других и «знают лучше» своих оппонентов («предательских морд»), действующих – а как же - во вред нации и государству. Существует официальная поддержка культа Пилсудского, его проявление в политических заявлениях и торжествах (например, в годовщину Варшавской битвы - День польской армии или День независимости 11 ноября), в средствах массовой информации, в школьном образовании и патриотическом воспитании молодежи.
Рецепция культа бездумна, учитывая, насколько противоречивы исторические свидетельства. Пилсудский ждет своего разоблачителя, которого, возможно, никогда не будет. Это как в театре абсурда в «ожидании Годо». Правители Польши (Третья Польская Республика) не заинтересованы в раскрытии исторической правды. Сами они являются детьми воображаемой вождистской легенды, личной и групповой преданности своему лидеру, презрения к политическим оппонентам, обхода закона, инструментальное отношение к истории посредством так называемой исторической политики. Мы являемся свидетелями внедрения новых мифов в систему образования поляков и создания новых героев.
На фоне обрисованной проблематики возникает вопрос, что такое история и почему историки главного мейнстрима бегут от окончательного развенчания ложной легенды, которая легитимизирует оболганную идентичность последующих политических формирований. Почему было так легко дезавуировать Леха Валенсу за его агентурное прошлое, используя всю пропагандистскую машину (для целей текущей политической борьбы), а такого же нельзя сделать в сегодняшних условиях по отношению к бывшим псевдогероям и псевдопатриотам?
Легенда о Пилсудском оказалась «залита национально-патриотическим соусом», стала «пищей» для воспитания молодежи, основой сценариев фильмов и сериалов. Можно сказать, что оно столь же мощна и популярна, как исторические факты, а может быть, даже важнее их. Создается впечатление, что польские историки, пишущие об этом персонаже, не всегда осознают это переплетение вымышленных нитей с фактографией.
В настоящее время уже недостаточно скептически относиться к истории санации, унаследованной на протяжении целого столетия. Необходим пересмотр историографии и ее социального, и прежде всего политического, восприятия, даже если это перевернет все историческое повествование с ног на голову. Я был бы неисправимым оптимистом и идеалистом, если бы верил, что это удастся успешно осуществить. В эту своеобразную «индустрию Пилсудского» было вложено слишком много денег – это не только символический потенциал, но и материальная (институциональная) сила, начиная от музея в Сулеювке, через памятники, до топонимики.
Однако рационализация исторического дискурса с точки зрения диалектики истории требует поставить принципиальный вопрос, когда культ Пилсудского перестанет соответствовать времени, в котором выросли новые поколения поляков, и станет тесен их идентичности, построенной на совершенно иных идеалах и ценностях (политическая субъектность, свобода, демократия), что начнут отвергать легенду о «величайшем из поляков»? Пилсудский больше не является примером для подражания. Это не образовательный идеал общества. Иррационализм культа и фальшивость мифа будут ясно выявлены вместе с политическим поворотным моментом в Польше, когда сменится правящая элита, когда поколение бойцов и адептов формирований «Солидарности» покинет политическую сцену, приписывающих исключительно себе особые заслуги в построении политического строя после «ниспровержения коммунизма».
Единственное, о чем пока можно догадываться, это то, что когда через 5 лет наступит столетие майского государственного переворота, никому, кроме горстки энтузиастов истории, не захочется обращаться к этому позорному событию. Оно ни в 1926 году, ни в настоящее время не способствует достижению общественного согласия. Напротив, это напоминает внутренний конфликт, «марш на Варшаву», связанный со знаменитым «маршем на Рим» Бенито Муссолини, и драму фашистской эпохи. Драма, которую ни одно поколение не должно забывать в качестве предупреждения.
Tags: Вожди, Пилсудский, Польша
Subscribe

  • Польская музыка в пятницу

    "Прямые дороги" от "Цветка яблони".

  • То, что нас объединяет

    Давненько демотиваторов польских не выкладывал. ПиС не уволит всех трудоустроенных по знакомству в государственных компаниях, агентствах,…

  • Власти скрывают!

    Давно не переводил текстов. Выкладываю начало статьи польского публициста Александра Щчёса "Смоленск - преступление нового порядка".…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments